Rechter Samuel Alito, de schrijver van het gelekte conceptvonnis, dat abortusactivisten nu wereldwijd in de gordijnen jaagt. (Foto: Supreme Court of the US, Steve Petteway)
Abortuslobby heeft ‘fenomenale’ conceptvonnis Hooggerechtshof gelekt
Het uitlekken van een conceptvonnis of -advies van het hoogste Amerikaanse rechtscollege: dat is nooit eerder gebeurd. Nu gebeurt het toch, in een duidelijke poging om een ordelijke rechtsgang te verstoren. Het concept houdt de vernietiging in van een omstreden besluit van het Hooggerechtshof. Bijna vijftig jaar geleden maakte dit abortus in Amerika mogelijk: Roe v Wade.
Terugkomen op historische besluiten
Uit het gelekte conceptvonnis van rechter Samuel Alito blijkt dat hij samen met een meerderheid van de acht andere rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof (US Supreme Court, afgekort als SCOTUS) wil terugkomen op de besluiten die de deur voor abortus in de VS wijd hebben opengezet. Behalve Roe v Wade (1973) is dat ook Planned Parenthood v Casey dat in 1992 nog meer inperkingen op abortus weghaalde.
Is dit wel grondwettig?
De abortusbesluiten van het Hooggerechtshof zijn op meerdere niveaus al lang omstreden. De meest fundamentele kritiek is dat abortus in strijd is met de natuurwet en de goddelijke wet. Het positief recht moet daarmee in overeenstemming zijn. Afgezien daarvan, moeten in een wetgevingskwestie als abortus waarin het om leven en dood draait, rechters überhaupt wel de doorslag geven? Het doet denken aan de Hoge Raad in Nederland die door zijn uitspraken een systematische kracht achter het doordrijven van euthanasie werd. Is dit wel grondwettig? Gaat zo’n rechtscollege niet zijn boekje te buiten? Horen niet volksvertegenwoordigingen daarover te gaan?
‘Hartslagwet’
Als het gelekte conceptvonnis in de VS van kracht wordt, betekent dit overigens niet dat abortus weer verboden wordt, maar krijgen de staten hun vrijheid terug om democratisch te bepalen hoe ze ermee omgaan. Dat zou een historische overwinning voor pro-life zijn, want de tendens in de VS is: inperking. Texas zette de toon al met de ‘hartslagwet’ die het aborteren van ongeboren kinderen verbiedt zodra de werking van hartje kan worden geregistreerd (dat is bij ongeveer zes weken). Oklahoma is Texas daarin gevolgd.
Roe v Wade ‘uitermate zwak’ vonnis
Maar ook op puur juridisch-technisch niveau rammelt Roe v Wade. Zozeer zelfs, dat notoire abortusvoorstanders, zoals de vorig jaar overleden linkse rechter Ruth Bader Ginsburg, er kritiek op hadden. Dat zat hem vooral in de afleiding van een vermeend recht op abortus uit het recht op privacy. Het huidige, gelekte conceptvonnis van het Hooggerechtshof maakt juridisch gehakt van Roe v Wade, suggereert dat het besluit ongrondwettig was, noemt de onderbouwing ervan ‘uitermate zwak’ en het vonnis zelf “afschuwelijk verkeerd”. Bovendien spreekt het vonnis niet abstraherend over een “foetus”, maar over het “ongeboren menselijk wezen”. Dat is een doorbraak op zich.
Abortuslobby is in alle staten
Pro-life jurist Royce Hood wijst erop dat de abortuslobby voor een historische nederlaag staat en dat juist daarom het conceptvonnis “met kwade bedoelingen moet zijn gelekt, namelijk “om chaos te zaaien en te proberen de rechters te beïnvloeden om van gedachten te veranderen." Hood noemt in gesprek met LifeSiteNews de abortuslobby een “meester in het controleren van het narratief. Ze gaan er alles aan doen om het verhaal te bepalen, om rechters, hun families, de pro-life beweging te demoniseren, om dit ontwerpadvies te demoniseren ... om waarschijnlijk zelfs in opstand te komen." Onmiddellijk na het bekend worden van het conceptvonnis vormden zich al ‘spontane’ opstootjes voor het gebouw van het Hooggerechtshof in Washington. Voor de veiligheid van de rechters en hun gezinnen wordt gevreesd.
Iedereen moet conceptvonnis lezen
Waar komt de omslag bij het Hooggerechtshof overigens vandaan? Deels door de benoemingen van voormalig president Donald Trump, maar zeker ook dankzij de kwaliteit van de aanleiding: een voorgelegd wetsamendement van de staat Mississippi, dat van abortus een misdaad maakt. Volgens Royce Hood heeft Mississippi dit amendement in zodanig zorgvuldige taal geformuleerd dat het Hooggerechtshof die nu overneemt. “Mississippi heeft echt gekeken naar dingen waarvan de wetenschap vandaag de dag weet dat ze waar zijn, en ze legden dat vast in hun wetgeving," aldus Hood. "En dus kijken Alito en de meerderheid in deze conceptopinie naar deze feiten en zeggen dat die onbetwistbaar zijn.” Volgens hem zou iedereen het gelekte advies moeten lezen. “Het is fenomenaal.”
Laatst bijgewerkt: 6 mei 2022 22:36